Los dos proyectos audiovisuales tienen algo en común que es justamente mostrar la cotidianidad en un momento de la sociedad aunque sin hacerlo tan sencillo y los dos comparten el género de cine mudo; logran encontrar una mirada que llena de importancia dicho momento separándolo así de cualquier otro entendiendo todo tipo de relaciones que pueden existir.
Se pueden identificar un tipo de mirada en cada película puesto que en el hombre de la cámara no logra ser muy claro el tiempo ni espacio aunque si la situación como tal; y en Nanuk el esquimal intenta probar la existencia de otro tipo de sociedad como pueden ser los esquimales.
Otra relación que se puede dar es la situación de supervivencia y adaptación en ambas películas de acuerdo a las situaciones presentadas en el momento.
Con algunos elementos de ficción Nanuk logra transmitir su mensaje desde una perspectiva clara al igual que el hombre de la cámara frete a su concepción de la sociedad.
En las dos películas es fundamental para su desarrollo el encuadre de las cámaras puesto que de los planos depende el entendimiento de las mismas.
Por Ana María Roa Cortés
Una comparación pobre y confusa que deja la suspicacia de no haber visto los documentales.
ResponderEliminar